Отмениха 13-те години затвор на Райфъла, върнаха делото за ново разглеждане

Според Апелативния съд въпреки значителните усилия при изясняване на фактическата обстановка по делото, представляващо и правна сложност, са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат коригирани от настоящата инстанция. В мотивите към присъдата е допуснато противоречие относно формите на вина на подсъдимите при извършване на деянията, в които са обвинени. 

Първоначално е прието, че всички съучастници във веригата от подбудителя към извършителя са действали с евентуален умисъл, а обвинението е за извършен опит за убийство, което може да бъде осъществено само при наличието на пряк умисъл. Едва когато разглежда в детайли съучастническата дейност на всеки от подсъдимите, съдът приема, че деянията са извършени  при пряк умисъл, каквато теза е развита от прокуратурата още с внесения обвинителен акт. По идентичен начин съдът е подходил и при обосноваването на вината на подсъдимите по повод обвиненията за извършените палежи на автомобили. 

Противоречието в мотивите не дава възможност да се установи точната роля на всеки един от тях и по този начин са накърнени правата на всички страни в процеса.

Наред с това Апелативният съд е посочил, че не може да се приеме становището в мотивите към присъдата, че предаването и придобиването на боеприпасите за огнестрелни оръжия може да се осъществи от Червенков спрямо Гичев неприсъствено, още повече при неконкретизирана форма за умисъл.

Апелативният съд е констатирал, че в хода на съдебното заседание първоинстанционният съд е допуснал и други нарушения, които, макар и да не са дотам съществени, са се отразили върху окончателния съдебен акт. 

Въззивната инстанция е установила, че преди започване на съдебното следствие като частен обвинител е конституиран А. Г., чийто повереник по време на досъдебното производство е участвал по делото в друго процесуално качество. Този пропуск впоследствие е коригиран от съда чрез отмяната на постановеното определение и ново конституиране на пострадалия с друг повереник, макар да е било достатъчно първият от тях единствено да бъде отстранен от процеса. 

Неоснователно е отказано на защитата събирането на доказателства, свързани с твърденията й за наличието на основание на отвод на съдебния състав, за да може този въпрос окончателно да бъде решен по време на съдебното следствие.

Апелативният съд е дал указания при новото разглеждане на делото от друг състав на съда посочените по-горе нарушения да бъдат отстранени.