Контролът в цеха на ВМЗ-Сопот е бил на ниско ниво

Народният представител Валентин Радев от ГЕРБ, заместник-председател на парламентарната комисия по отбрана за контрола на този род обекти у нас, или какви ще за законодателните мерки.

И от Иганово думата сега отново имат експертите – народният представител от ГЕРБ Валентин Радев, който е заместник-председател на парламентарната  комисия по отбрана. С него ще говорим за контрола над този род обекти – цеха в Иганово на ВМЗ – Сопот.

Вашият извод от всичко, което наблюдаваме през последния един месец, защото това са вече поредица взривове?

Валентин Радев: Изводът е, че не само ние в гилдията както забелязвам и журналистите, и обществото се притесняват особено от това, че се случва за втори път на едно и също място. Разбира се, добрата новина е, че няма жертви, но се случва взрив там, където не би трябвало да има такова нещо, тъй като дори и помещението, където става това, този цех, е под контрол на прокуратурата. Това е особеното и различното.

Р. П.: Най-важното да кажем какво се прави за осигуряване сигурността на работниците при този род производства и направено ли е?

В. Р.: То по принцип е направено в смисъл, че си има правила, има Закон за оръжията, боеприпасите и взривните вещества, там е казано в цяла глава, има чл. 152, където е казано кой извършва контрола – това е Министерството на вътрешните работи, служба КОС на всички предприятия извън армията и подробно са описани как точно се случват нещата. И това би трябвало всички тези правила, записани в закони, отново в два правилника, нека повторя, отделно на дневен ред, отделно на Министерството на отбраната, подборно са изяснени всички, които вършат подобни дейности трябва да се съобразяват и да спазват тези изисквания. Това обаче не се случва и в резултат се случват такива случаи, където за нещастие при някои от тях има и жертви.

Р. П.: До този момент прокуратурата продължава да разпитва 800 човека, които трябваше да бъдат разпитани още от първия взрив на 21. Сега явно ще има нови хора, които ще трябва да бъдат разпитвани, версиите са най-различни, хората в Иганово казват, че това е саботаж, че това е икономическа умисъл, която властва на тяхна територия и те са безсилни. Вие имахте повод да кажете и по няколко национални телевизии гледахме, че това е нарушение на експлоатационните норми, най-общо да кажем. Така ли е, г-н Радев, имате ли доказателства за това и къде ги търсим?

В. Р.: Веднага ще кажа, че не е моя работа, има такива като мен – ние сме коментатори в случая, хора, които имат частична информация, богат опит и сме експерти в областта, на работа на службите – на следствието, на прокуратурата да установят обективната истина какво се е случило ако успеят разбира се във времето при протичане на следствието, което може да трае години. Но това, което е натрупано като опит в експертите, включително и в моите колеги, ни води до някакви изводи. И аз това съм се опитал да споделя и в посока такава – да предпазим хората, да кажем защо това се е случило без нашето мнение да е меродавно. В този смисъл аз не съм съгласен, че основната версия примерно трябва да бъде, която тече и по медиите и на места чувах, и вие казахте, че местните хора казват „ми, да то е ясно, това е саботаж, някой се опитва да ни навреди на този поминък, който имаме във ВМЗ – най-голямото държавно предприятие – 3000 души работят там, целогодишен поминък има населението”. Да, де, но това е на повърхността. Ако се вгледаме и чуем думите на експертите не е точно така, даже да не кажа и точно обратното. Не винаги, това, което е очевидното и на повърхността в началото, че е истина и след това се работи и като по основна версия – имам предвид и Челопечене, и Петолъчката и т. н. Така че хората, които не са компетентни, но имат някакви усещания, за което не можем да ги виним, разбира се, най-лесната версия е да, саботаж, някой нещо прави, как така се случа, без да има някой вътре, без да има някакъв външен импулс – то не става така, някой е влязъл, има огън, нещо е станало и някой иска да ни саботира и да ни провали производството и да ни навреди на нас.

Според мен причините са по-дълбоки. Аз имах повод да кажа, че тук става въпрос за може би технологични грешки, може би, разбира се, отново версията, отново да кажа, за саботаж не бива никога да се изключва и това добре го знаят тези, които вършат тази работа от следствието и прокуратурата, но тя не може да бъде водеща и така да се натрапва като най-вярната.

Р. П.: Да кажем още веднъж – в посока престъпна небрежност и технологична грешка, какво ви води към този извод, ако може да обобщите системно нещата. Кой да бъде началото на разнищването на този въпрос?

В. Р.: С вашите колеги вчера отидохме в кризисния щаб и на място, защото ни притесни това, че за втори път се случва това нещо, на едно и също място, с едни и същи боеприпаси. Експертите го знаят, но нека да го кажем и за широката публика – боеприпасите – т. н. термобарични боеприпаси, които са били в хранилището, което се взриви преди 25 дни, част от тези боеприпаси се били в цеха, извадени са от там, сложени са в цеха или пък е трябвало от цеха до отидат в хранилището, но  все едно те са от една и съща продукция, от една и съща партия, може би даже. Това е притеснително. Това са моите аргументи, така мислейки, че това не е саботаж, а някаква небрежност или технологична грешка, или ново изделие, има нещо, което не е доизпитано и с течение на времето се е случило нещо със съставите.

Ами какво правят е първият ни въпрос като отидохме там, питахме хората, обясняваха от кризисния щаб, имам предвид, които присъстваха от завода защо тези боеприпаси се намират в цеха, защо не са в хранилището, защо 25 дни стоят в цеха. Значи цехът представлява помещение, където се извършва някаква промишлена дейност – примерно сглобяват се елементи и накрая в опаковъчното слагат тези боеприпаси в картонени кутии или в кашони, или в сандъци и се изнасят в хранилища. Хранилището означава едно специално място, където се спазват определени условия – температурен и влажностен режим и там се съхраняват дългосрочно боеприпаси. А в цеха не се съхраняват такива!

И нашите въпроси бяха основателни ми се струва и именно там ми се струва, че  следствието и прокуратурата ще се задълбочи – защо тези боеприпаси са били в цеха, защо са позволили и не са подсказали на следствените органи и прокуратурата, които държат контрола над всички веществени доказателства по този случай, включително и това, което се намира в цеха, защо не са им подсказали експертите на завода – абе, там има едни боеприпаси, може ли под ваш контрол да си ги преместим в едни специални помещения, наречени хранилища и там да си ги съхраняваме, защото през това време – април месец, външните температури са повече от 10 – 15 градуса температурна разлика между нощта и деня – получава се оросяване, получават се най-различни процеси с тези боеприпаси, които не се съхраняват както трябва. Ето, това е един основен аргумент в тая посока, че има някаква технологична грешка, нещо е направено, нещо е пропуснато да бъде направено и ред други, които едва ли мога да ги обясня популярно в това кратко време, което имаме, което води към версията, че отново имаме някаква небрежност, отново има недостатъчна квалификация на хората, които се занимават с тези процеси. Ето, това може би трябва да е водещото.

Р. П.: Да, разбирам ви. Нещо с контрола не е наред казвате, г-н Радев, но от друга страна за вас лично като специалист, като човек, който е бил и заместник-министър на отбраната, как гръмнаха тези гранати сега и първия път също? Имате ли обяснение и за първите? Казаха – палеж, първоначалните разследвания.

В. Р.: Ще го повторя разбира се за широката публика само – боеприпасите са такива изделия, които са направени дългосрочно да бъдат съхраняване преди да бъдат използвани – може 10, 20, 30 г. , ако са патрони 40 г., без да се случва нищо с тях и тогава под външно въздействие те сработват, значи външно въздействие – може да бъде огън, може да бъде удар, може да бъде триене или нещо друго, те са направени по особен начин, имат си взриватели т. н. устройства или капсули и т. н. – т. е. трябва да има външен импулс. И може би по това се подвеждат част от хората, които казват – да, де, като е така, значи това е саботаж. Как така? И в двата случая има пламъци. И в този случай, втория случай, човекът – един от пазачите е видял огън, отива с автомобила си, вижда го на място, където гръмна – западната част на този цех след това и той тръгва, бяга всъщност от мястото в обратна посока на юг, съобщава съответно в полицията и т. н. и след това започват вече взривовете, които са продължили до 12 ч – 9 взрива, доколкото знам. Т. е. имало е някакъв огън – откъде е този огън, това на нарушена технология на съхранение ли е или не, някой умишлено ли го е направил – или това са все версии, които трябва да бъдат изследвани.

Искам да кажа и завършвам с това, че боеприпаса се взривява и е предназначен да убива, но само под външно въздействие. А какво е външното въздействие – дали е случайност, дали е разлагане на взривно вещество, дали е нещо, което се е случило от само себе си, защото не е имало мълнии, не е имало някакъв пожар – естествени искам да кажа – от природата, това трябва да го установи следствието и прокуратурата, но винаги има външно въздействие върху тези изделия.

Р. П.: Винаги има външен импулс. Благодаря ви. Заместник-председателят на парламентарната комисия по отбрана народният представител от ГЕРБ Валентин Радев.