Народное собрание – голосами ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ и ДПС, отклонило предложение Инициативного комитета граждан о проведении национального референдума о сохранении болгарского лева как единственной национальной валюты в течение следующих 20 лет. Согласно закону (о прямом участии граждан в государственной власти), когда предложение сделано инициативным комитетом с собранными подписями не менее 400 000 граждан Болгарии с избирательными правами и соответствует требованиям закона, Народное собрание должно принять решение о проведении референдума.

Когда в апреле партия "Возрождение" внесла предложение Инициативного комитета с почти 600 000 подписей за проведение референдума по следующему вопросу: "Согласны ли вы, чтобы болгарский лев был единственной официальной валютой в Болгарии до 2043 г.?", последовавшая проверка установила, что действительны из них свыше 470 000 голосов. И, хотя барьер в 400 000 голосов преодолен, большинство в парламенте отклонило предложение с мотивом, что вопрос референдума не отвечает закону. После голосования, однако, возникли сомнения, за что в действительности голосовали депутаты.

Оказывается, что в пленарном зале голосовали по проекту решения правовой комиссии, которая за несколько дней до этого отвергла референдум как противоречащий Договору о присоединении Болгарии к ЕС, а не предложение по референдуму. Голосуя против проекта решения, вместо против референдума, по оценке партии "Возрождение", депутаты на практике допускают проведение референдума. В этой связи лидер "Возрождения" Костадин Костадинов призвал президента Румена Радева назначить референдум и обратиться в Конституционный суд по вопросу голосования.

• "Возрождение" оспаривает решение парламента о референдуме по евро

• Парламент отклонил предложение о референдуме по евро

Проголосовавшие против решения, однако, опровергли утверждения "Возрождения" и подчеркнули, что в пленарном зале голосовали по проекту решения о проведении референдума.

"Если внимательно читать закон, то в пленарном зале следует голосовать по тому, что предлагает парламентская комиссия, - пояснила в интервью БНР преподаватель по конституционному праву доц. Наталия Киселова. – Согласно правилу, комиссия должна предложить позитивный проект решения. В случае с референдумом по леву она предлагает отрицательный проект, а председательствующая на заседании Росица Кирова призвала к положительному голосованию. В связи с этим возникло расхождение в вопросе, по чему голосуют депутаты. Нарушение правил проведения голосования есть, потому что оно должно было быть на базе проекта комиссии. Но это не является основанием говорить, что проголосовали за обратное. Не может быть и повторного голосования".

• Парламентская юридическая комиссия не одобрила инициативу проведения референдума по переходу на евро

Доцент Киселова отметила также, что для нового голосования кто-то должен снова внести проект. Президент такжене назначить дату проведения референдума, так как Народное собрание не приняло положительного решения. В то же время Конституция и Конституционный суд допускают, чтобы он принял политическую позицию, и в данном смысле мог бы вмешаться. Кроме президента, к Конституционному суду может обратиться и одна пятая депутатов, так как:

"Инициативный комитет не имеет права обращаться в Конституционный суд, что является одним из т. наз. "демократических" видений закона, – пояснил в интервью БНР политолог Тончо Краевски. – Это могут сделать депутаты. Конституционный суд, однако, не сможет рассмотреть по существу спор, представляет ли вопрос о сохранении болгарского лева в течение следующих 20 лет нарушение конкретного обязательства, которое приняла Болгария международным договором или нет. В парламенте, где это надо было выяснить, не было указано конкретное обязательство, точный текст. Не был приведен и конкретный способ его нарушения, что говорит об отсутствии аргументов".

По словам доц. Киселовой, референдум выдвигает два важных вопроса - за и против евро, а также за и против прямой демократии и именно это является ценным в дебатах в правовой комиссии и в пленарном зале:

"Сторонники этого референдума ставят знак равенства между ними, – комментирует доц. Киселова. – По сути, проблема в том, необходимо ли спрашивать граждан по определенным вопросам, а также опасения депутатов при выдвижении определенного вопроса на референдуме не получить в ответ звонкую пощечину. В этом и причина определения равенства между вопросами о сохранении лева и проведении референдума".

Подобную позицию выразил и политолог Тончо Краевски, который представил историческую ретроспекцию проведенных до сих пор народных голосований, подчеркнув, что написанием такого закона законодатель поставил себя в позицию необходимости дать ответ, попадает ли референдум в предметный охват закона или нет. Это, по его оценке, означает политическое решение, облеченное обязательно в юридические доводы, что является продолжением очень долгой традиции использования народного волеизъявления как высоко политизированного инструмента лишь тогда, когда власть сильна и уверена в себе и в исходе голосования.

Читайте также:

• Рост цен, спекуляции торговцев и обеднение населения накладывают отпечаток на дебаты за и против евро

Составил: Йоан Колев

Перевод и публикация: Елена Паскалова

Фото: БГНЕС, БНР- Ани Петрова