Какво общо има, например, мандатът на ВСС – дали ще е 4, 5 или повече години – с това делата на гражданите и на бизнеса да се решават в разумни срокове? Как ще се постигне тази цел чрез подобна промяна? Или пък разделянето на 2 камари – съдийска и прокурорска, на ВСС. Това са козметични промени, които не обслужват съдебната реформа, ако целите са ѝ наистина тя да стане по-ефективна и по-достъпна за гражданите и бизнеса.
Дори и да се намери конституционно мнозинство, след година по същото време отново ще говорим, че е необходима съдебна реформа, коментира той. Цеков определи като "разумна" единствено идеята да може да се прави импийчмънт на главния прокурор. Такъв тип промяна обаче не може да се извърши от обикновеното Народно събрание, поясни той.
Според Цеков са необходими промени по отношение на контрола от страна на обществото върху съдебната администрацията и върху правораздаването, например чрез съдебните заседатели:
Знаем, че има участие на съдебни заседатели. Малцина, че даже и юристи, се сещат как се избират съдебните заседатели, а те се избират от общинските съвети. По какви правила, на какви качества отговарят и т.н.? Тоест има механизми за влияние на обществото върху качествата на кадрите, които в крайна сметка трябва да решават делата.
Немалко е било направено в съдебната администрация, но там са необходими още промени, категоричен е Цеков.
Истинската промяна идва на ниво "правила, които регулират правораздавателната дейност", а не кой как кадрува във ВСС. В момента, поне от моя гледна точка, предлаганите конституционни промени имат една цел – да се смени съставът на сегашния ВСС с подобни на днешната управляваща конфигурация.
