За мен най-голямата изненада е в това, че 12 от най-качествените юристи в България могат по принцип по един такъв казус, който не е с такава драматична сложност, да бъдат толкова фундаментално разделени. Това е изненадващо. За мен от по-голямо значение е качеството на аргументите, с които съдът излезе. На мен ми се струва, че всъщност аргументите на по-добрата страна бяха на тези, които все пак защитаваха тезата, че има несъвместимост. Това каза политологът Даниел Смилов в интервю за предаването "Преди всички".
Парадоксалното е, че и двете страни признават, че има несъвместимост, но едната страна твърди, че понеже това се е случило за кратко, има някаква възможност да бъде продължен мандатът на г-н Пеевски, т.е. за това кратко време, в което се е случила тази несъвместимост, не е загубил безвъзвратно своя депутатски мандат. Струва ми се, че това е дописване на Конституцията, защото тя не дава такава възможност. Тя не прави разлика между несъвместимост за кратко, несъвместимост при някакви условия и несъвместимост по принцип. За мен големият въпрос е как става така, че има някакъв тип несъвместимост, към която можем да бъдем толерантни? Конституцията не предвижда такава възможност, обясни конституционалистът.
Когато Конституцията започне да се интерпретира по силно нестандартен начин, хората започват да се съмняват, че всъщност не става дума толкова за тълкуване на Конституцията, колкото, че се обслужват партийни или лични интереси в някакъв смисъл, коментира Смилов.
Цялото интервю на Силвия Великова с Даниел Смилов можете да чуете от звуковия файл.
